Twitter: @YisusREPORTER
De las lunas, la de octubre es más hermosa...
Como escucharán esta frase muchas veces a lo largo del mes, no quise quedarme atrás y ser de los primeros en decirla. Tener la exclusiva, pues. xD
Ya sé que están pensando: Jesús comió muchas
garnachas el fin de semana y eso le afectó cañón y ahora considera exclusiva cualquier cosa.
Ah, pues de eso quiero hablar hoy. Las exclusivas.
Creo que algo fundamental en un periodista debería de ser cuestionarse qué le está aportando a su lector y de un lector qué le está aportado un medio. Así que cuando vean una exclusiva, cuestiónense: ¿Qué es lo que quieren decirme los editores de ese periódico?
No se vale quedarse con la versión del encabezado, sino leer la nota y preguntarse si es tendenciosa, si existen otros puntos de vista (reflejados u omitidos). Si esa nota me deja más preguntas que respuestas. Si el reportero hizo su chamba y si así fue, a dónde quieren llegar con esa info.
Todos debemos de saber que los editores no sólo buscan llenar espacios (por lo menos no en la portada) sino vender, sí periódicos, pero también ideologías, verdades (algunas a medias), artículos que tiren gobiernos o los levanten. Hechos periodísticos o mentiras disfrazadas de verdad. "Cosas" que pueden alimentar el alma, el conocimiento y la razón, o hacer todo lo contrario.
Sip, siempre hay plan con mañana.
Hoy por ejemplo, La Razón publica una nota interesante: "Diputados asaltantes de tribuna, con antecedentes".
El diario hurgó en los antecedente penales de algunos diputados de izquierda que tomaron la tribuna la semana pasada y "descubrió" que hay desde una que fue acusada de secuestro hasta otros de cosas menores (la mayoría acusados de desorden público).
Uno de los fundamentos del periodismo, dicen los que saben y también algunos manuales de medios, es no hurgar en la intimidad de alguien, al menos que eso tenga repercusión en un asunto que atañe a la sociedad.
¿Qué repercusión tiene esta nota en nuestra sociedad?
Mucha, sí, y a la vez no.
Verán, no es cualquier cosa que nuestros diputados tengan antecedentes penales como secuestro o robo de autos, creo que es algo que sí nos compete y debe de ser cuestionado. Pero la pregunta es, ¿por qué ponerlos en la misma lista con quienes han cometido delitos menores, similares a la toma de tribuna?
Pareciera que se quiere mezclar agua con aceite.
La toma de tribuna, a mi parecer, fue un acto muy común y desesperado que utilizan los diputados en México para protestar, en este caso contra una reforma laboral. Una reforma nada sencilla porque afectará a millones de personas (muy terrible sería si existieran esas leyes y nadie moviera un dedo, sólo pasaran).
Efectivamente queremos saber en qué andaban metidos nuestros servidores públicos, pero si decidimos hacer una nota de los antecedentes, ésta debería de señalar a todos los diputados, de todos los partidos.
Además, precisamente si son servidores públicos quiero suponer que ya los han deslindado de esos delitos, ¿tiene caso señalarlos? Quizá si, quizá el juicio fue justo o injusto, quizá se sospecha que sí cometió el delito o sólo fueron acusaciones sin fundamento...
Si son delincuentes y se los comprobamos, ese sería oootro tema, otra nota. Creo que por puro ejercicio periodístico, ésta debería abarcar los antecedentes de todos los diputados.
Ojo, no estoy del todo a favor de los dip de izquierda, pero si me preguntan qué hizo La Razón. A mi parecer, investigó una nota muy buena y la utilizó facciosamente para afectar a quienes intentaron impedir una cuestionada reforma laboral. Dejar ir una nota así, se me hace un desatino periodístico por donde quiera que le vean.
Claro, muchos sólo dirán: Pinches diputados rateros y revoltosos, asaltantes, delincuentes... por eso tomaron la tribuna.
Ta bien, pero no dejen de cuestionar a los medios.
Ah, pues de eso quiero hablar hoy. Las exclusivas.
Creo que algo fundamental en un periodista debería de ser cuestionarse qué le está aportando a su lector y de un lector qué le está aportado un medio. Así que cuando vean una exclusiva, cuestiónense: ¿Qué es lo que quieren decirme los editores de ese periódico?
No se vale quedarse con la versión del encabezado, sino leer la nota y preguntarse si es tendenciosa, si existen otros puntos de vista (reflejados u omitidos). Si esa nota me deja más preguntas que respuestas. Si el reportero hizo su chamba y si así fue, a dónde quieren llegar con esa info.
Todos debemos de saber que los editores no sólo buscan llenar espacios (por lo menos no en la portada) sino vender, sí periódicos, pero también ideologías, verdades (algunas a medias), artículos que tiren gobiernos o los levanten. Hechos periodísticos o mentiras disfrazadas de verdad. "Cosas" que pueden alimentar el alma, el conocimiento y la razón, o hacer todo lo contrario.
Sip, siempre hay plan con mañana.
Hoy por ejemplo, La Razón publica una nota interesante: "Diputados asaltantes de tribuna, con antecedentes".
El diario hurgó en los antecedente penales de algunos diputados de izquierda que tomaron la tribuna la semana pasada y "descubrió" que hay desde una que fue acusada de secuestro hasta otros de cosas menores (la mayoría acusados de desorden público).
Uno de los fundamentos del periodismo, dicen los que saben y también algunos manuales de medios, es no hurgar en la intimidad de alguien, al menos que eso tenga repercusión en un asunto que atañe a la sociedad.
¿Qué repercusión tiene esta nota en nuestra sociedad?
Mucha, sí, y a la vez no.
Verán, no es cualquier cosa que nuestros diputados tengan antecedentes penales como secuestro o robo de autos, creo que es algo que sí nos compete y debe de ser cuestionado. Pero la pregunta es, ¿por qué ponerlos en la misma lista con quienes han cometido delitos menores, similares a la toma de tribuna?
Pareciera que se quiere mezclar agua con aceite.
La toma de tribuna, a mi parecer, fue un acto muy común y desesperado que utilizan los diputados en México para protestar, en este caso contra una reforma laboral. Una reforma nada sencilla porque afectará a millones de personas (muy terrible sería si existieran esas leyes y nadie moviera un dedo, sólo pasaran).
Efectivamente queremos saber en qué andaban metidos nuestros servidores públicos, pero si decidimos hacer una nota de los antecedentes, ésta debería de señalar a todos los diputados, de todos los partidos.
Además, precisamente si son servidores públicos quiero suponer que ya los han deslindado de esos delitos, ¿tiene caso señalarlos? Quizá si, quizá el juicio fue justo o injusto, quizá se sospecha que sí cometió el delito o sólo fueron acusaciones sin fundamento...
Si son delincuentes y se los comprobamos, ese sería oootro tema, otra nota. Creo que por puro ejercicio periodístico, ésta debería abarcar los antecedentes de todos los diputados.
Ojo, no estoy del todo a favor de los dip de izquierda, pero si me preguntan qué hizo La Razón. A mi parecer, investigó una nota muy buena y la utilizó facciosamente para afectar a quienes intentaron impedir una cuestionada reforma laboral. Dejar ir una nota así, se me hace un desatino periodístico por donde quiera que le vean.
Claro, muchos sólo dirán: Pinches diputados rateros y revoltosos, asaltantes, delincuentes... por eso tomaron la tribuna.
Ta bien, pero no dejen de cuestionar a los medios.
Publicar un comentario